人大委员长吴邦国星期三（6月6日）在北京举行的纪念香港基本法实施十周年座谈会上发表讲话，指示香港要充分认识基本法的重大意义、准确把握基本法的精神特质和继续把基本法实施好。

一些不具名的 “亲政府人士”、 “民主派人士”便纷纷分析吴邦国的讲话是为香港未来的政制发展定下框架。

中国拥有香港的主权，经过10年后，这样的定调其实没有甚么令人稀奇，而且有关基本法的讨论艰涩，如果不是对政治或法律很有研究的，一般人不会特别细读这些讲话。

但问题是当吴邦国在讲话中提到中央授权香港的权力，当涉及一国两制，再加上香港 "耳语政治"的特质，一下子，政治新闻热了起来。

吴邦国说："中央授予香港特别行政区多少权，特别行政区就有多少权，没有明确的，根据基本法第二十条的规定，中央还可以授予，不存在所谓的'剩余权力'问题。"

"剩余权力"就是凡中央未授予也未禁止特区行使的权力。

事实上，没有人会否认香港权力由中央授予的论点， 就算是被亲北京政府人士标签为反对派的前基本法草委李柱铭和立法会法律界议员吴霭仪都不会反对。

话说得太直白？

问题是，这话是否说得太直白呢？

有香港传媒分析，从法理角度而言，吴邦国的话没错，但却没有体会香港人的感受。

如在香港销量极高的《苹果日报》便以《吴邦国阉了香港》为题，让人联想香港的自主权是岌岌可危。

但吴邦国是否真的把话说得太直白呢？

香港政治圈有一个特点，便是喜欢猜度或解读领导人说话背后目的和原因。

中国的领导人也不会走出来解释清楚，所以香港在主权移交后的10年，和中央政府有关的政治，往往是建基于各式各样的猜想。

往往，某些被传媒认为了解中央政府想法的专家或政治人物就某些领导人的说话或小动作作出演绎，同时间传媒又会找一些民主派人士就这些解读作出批评，这样就是香港很多政治讨论的起因。

吴邦国发表讲话后，一些不具名的 "亲政府人士"、 "民主派人士"便纷纷分析吴邦国的讲话是为香港未来的政制发展定下框架。

但如果吴邦国只是重申中央政府的一贯立场，这个"框架"早已存在，为什么会被解读为定下框架呢？

那这所谓的框架，是吴邦国定的？还是解读吴邦国讲话的"亲政府人士"、 "民主派人士"定的？

人言人殊

吴邦国另一个惹人争议的讲话，便是说香港政治体制的最大特点是行政主导，而不是三权分立。

结果，又是人言人殊，要看这个观点是否有 "问题"，便要看你的立足点。

行政长官曾荫权被传媒询问时便说，"剩余权力" 和 "三权分立"早已在十多年前联合声明的谈判和基本法的厘订时订下来和说清楚，现在已不是什么问题了。

事实上，香港现在的立法会并没有如美国国会般的自行制订法例的权力，只能有修订权，就算是提出草案也不能和政府的财政有关。行政主导在香港一直存在。

但从另一个角度看，吴邦国的讲话，便是在影响香港司法的独立性。

如前政务司司长陈方安生便担心这是代表香港司法要受制于政府机构、李柱铭也质疑吴邦国的讲话是要收紧立法会权力。

传媒自找澄清

就是这样，你一言、我一语，政圈和传媒各根据自己的政治立场来决定如何演绎吴邦国的说话，吴邦国当然不会站出来解释或澄清。

于是香港传媒便开始自己找解释，如找一些 "降温"的言论，像行政长官曾荫权说香港人不会为这些事情担心。

中国外交部驻香港特派员吕新华，接受香港电台访问时便说， 社会应该正面理解吴邦国日前的言论，毋须感到忧虑。

结果被认为应该忧心的继续忧心，被认为要求大家放心的继续要求大家放心，各取所需。

香港将会在今年夏天发表政制发展绿皮书，政制发展将会再度成为香港政治问题的轴心，"领导人讲话、各界人士解读"的耳语政治文化难免会继续。